风险评估是各项反洗钱/反恐怖融资（AML/CFT）合规计划的基石。无论在新西兰还是澳大利亚，它都是构建其他一切要素的依据——涵盖客户尽职调查模型、监控规则、风险升级路径，以及整个合规框架最终的抗辩能力。然而，这两个司法管辖区的制度体系源于不同的立法架构；随着澳大利亚改革后的监管制度于2026年生效，两者之间的差异也随之扩大。
本简报旨在向在塔斯曼海两岸（即澳大利亚和新西兰）开展业务的合规官及顾问阐明：各司法管辖区如何界定风险评估义务，相关要求在何处保持一致，以及哪些实际差异至关重要。我们在论述过程中始终区分了法律强制性要求、监管期望以及监管指引或最佳实践；这种区分虽易被忽视，却是确立经得起审查的合规立场之关键 法律要求，什么是 监管期望，以及什么是 监管指引或最佳实践 ——这一区别虽易被忽略，却是确立站得住脚的立场的关键。
法定义务
新西兰 《2009年反洗钱与打击资助恐怖主义法》第58条
在新西兰，相关义务载于《2009年反洗钱与打击资助恐怖主义法》第58条。在开展客户尽职调查或建立反洗钱与打击资助恐怖主义（AML/CFT）计划之前，报告主体必须首先评估其在业务过程中合理预期将面临的洗钱及资助恐怖主义风险。正如三家监管机构所言，风险评估是企业必须采取的首要步骤，而根据该法要求制定的AML/CFT计划 第56条 必须是 基于 它。
第 58(2) 条指示报告实体 考虑一组既定因素 ——企业的性质、规模和复杂程度；其提供的产品和服务；其交付方式；其服务的客户类型；其服务的国家/地区；以及其服务的机构。内政部已明确表示，将采用通用的行业级模板。 不符合 第58条的规定：评估必须针对该实体自身的业务进行。
新西兰的义务涉及 两项风险——洗钱和恐怖主义融资。与澳大利亚经改革后的监管体系不同，扩散融资并非第58条评估中一个独立的组成部分。
澳大利亚 《2006年反洗钱与反恐怖主义融资法》（经修订）第26C条
澳大利亚的风险评估义务此前一直包含在A部分计划的要求中，而不是作为一项独立的义务。2024年《反洗钱和反恐怖主义融资修正案》（联邦）改变了这一现状 自2026年3月31日起 对于现有报告实体，以及 1 July 2026 针对新纳入监管范围的“第二批次”（Tranche 2）主体（包括律师、会计师、房地产专业人士以及贵金属和宝石交易商），经修订的法案在第26C条中规定了明确的洗钱/恐怖主义融资（ML/TF）风险评估义务。
根据第26C条规定，报告实体必须评估其在提供信息时可能合理面临的洗钱、恐怖主义融资和扩散融资（ML/TF/PF）风险 指定服务。在实体开始提供指定服务之前，必须完成评估并形成书面记录； before 评估须考量业务的性质、规模和复杂性，以及一套既定的风险因素——即指定服务及其交付方式（包括新技术和新兴技术）、客户类型，以及该实体所涉足的外国司法管辖区。
至关重要的是，这项改革 废除了旧有的 A 部分/B 部分划分。风险评估和反洗钱/反恐融资政策现在共同构成了一个以结果为导向的单一反洗钱/反恐融资方案 第26B条，其中风险评估明确作为塑造政策的首要要素。
并排比较
下文的比较列出了各司法管辖区内风险评估义务的核心特征。文中陈述了相关法律要求；若某一点反映的是监管期望或指引而非成文法规，则会予以特别标注。
风险评估义务 · 功能对比
注：澳方关于审查周期及三年期节点的规定，是基于《法案》并结合 AUSTRAC 指引及相关规则解读得出的；法律将触发审查的条件表述为发生“重大变化”，而非设定固定的时间期限。新西兰则将三年一次的审计频率作为监管常态，但具体安排仍视监管指令而定。
两种制度相契合之处
尽管架构上存在差异，但其底层逻辑是相同的。这两种机制都：
- 将风险放在首位。 风险评估是开展其他一切工作的前提；合规计划必须基于风险评估制定，而不能仅仅是与之并列存在。
- 采取基于风险的方法。 两家监管机构均要求，客户尽职调查（CDD）的深度、监控的强度以及审查的频率应根据评估出的风险水平进行相应调整，而非采取一刀切的做法。
- 拒绝千篇一律的模板。 DIA 认为仅凭行业层面的内容无法满足第 58 条要求的立场，与 AUSTRAC 的期望相一致，即评估必须反映该实体实际提供的指定服务及其客户群体的具体情况。
- 符合 FATF 标准。 这两个框架的构建均旨在符合 FATF 的建议，且两个司法管辖区都面临着 FATF 相互评估的压力——澳大利亚的改革时间表在一定程度上正是受其 2026 年评估工作的推动。
- 要求提供文档并建立治理机制。 在每种情况下，评估文件均须以书面形式记录并保持更新，且能够经受监管审查；同时，高层管理人员和董事会应知悉相关情况。
它们的分歧之处——以及为何这很重要
扩散融资
最重大的分歧在于范围。澳大利亚改革后的评估必须涵盖 扩散融资 这被视为一项独立的风险，符合经修订的FATF（金融行动特别工作组）标准。新西兰《反洗钱与反恐怖融资法》第58条的规定仍主要围绕洗钱和恐怖融资展开。跨塔斯曼（澳新）业务小组不能简单地将新西兰的风险评估结果直接套用于澳大利亚业务；澳大利亚的相关文件必须明确涵盖大规模杀伤性武器扩散融资（PF）风险、规避制裁的常见手法以及相关的“指定服务”范畴。
“指定服务”视角
澳大利亚将评估的基准设定为 指定服务。 — 一份明确的、涵盖的活动清单。报告实体逐项评估服务的风险，未指定服务的活动则不属于报告义务范围。新西兰的第 58 条更多地围绕企业整体及其提供的产品和服务展开。特别是对于第二批实体而言，首要的分析任务是确定 那个 活动是否属于指定服务——这是一个前提性问题，在新西兰法律中并无直接对应的先例。
审查节奏与触发条件
新西兰并未对风险评估本身设定法定审查周期；监管是通过每三年一次的独立审计来实现的 （第59A条） 以及监管机构关于定期审查的期望。澳大利亚的监管制度对触发审查的情形作出了更明确的规定，并辅以澳大利亚交易报告与分析中心（AUSTRAC）关于定期审查（目前要求至少每三年一次）的指导意见。在上述两个司法管辖区均有业务运营的机构，应采取更为审慎的做法，将定期审查及触发式审查视为在两地均必须履行的义务。
项目架构
澳大利亚取消“A部分/B部分”（Part A / Part B）的分类区分，使其架构更接近新西兰的单一计划模式；但该项改革更进一步，将未能遵守自身反洗钱/反恐怖融资（AML/CTF）政策的行为列为民事处罚事项。其实际后果是，一份起草粗糙或仅具愿景性质的政策，如今已不再是缓冲屏障，反而成了一种法律责任风险。
一项起草不当或仅具愿景性质的政策，如今已不再是缓冲屏障，反而成了潜在的隐患——这一事实表明，与其制定“零容忍”式的政策，不如采取适度且切实可行的管控措施。
澳大利亚的转型风险
最后谈谈时间安排。澳大利亚正处于过渡期的中段。现有报告主体需在2026年3月31日前更新其全企业范围的洗钱、恐怖主义融资及扩散融资（ML/TF/PF）风险评估；“第二阶段”（Tranche 2）主体则需在2026年7月1日前完成此项工作。 澳大利亚交易报告与分析中心（AUSTRAC）已明确表示， 其期望看到的是书面实施计划和持续进展，而非从一开始就达到完美合规；但该机构同时也明确指出，未能有效管控洗钱及恐怖主义融资风险既是当前的重大关切，在新规正式实施后也将依然如此。对于顾问而言，现实风险在于将实施计划视为风险评估的替代品，而非通往风险评估的桥梁。
面向跨塔斯曼地区从业者的实用要点
- 切勿将风险评估原封不动地从塔斯曼海另一侧直接照搬过来。 “PF条款”（PF limb）、“指定服务视角”（designated-services lens）以及各项不同的“规定因素”（prescribed factors），意味着每一份文件都必须针对其适用的司法管辖区进行专门设计。
- 在这两种情况下，均采用更为保守的审查频率。 将评估视为一份动态文件——即在发生任何重大变更时以及至少按固定周期进行审查——既能满足两套监管体系的要求，也能经得起任一监管机构的审查。
- 请关注澳大利亚政策与责任的转移。 鉴于违反政策的行为现已涉及民事处罚，风险偏好与管控承诺应当适度，并具备可操作性。
- 保持需求层级可见。 请在文档中区分法定义务、监管期望与最佳实践，以便审查人员能够明确各项控制措施的依据。
- 对照原始资料进行核实。 相关监管制度均处于变动之中——包括澳大利亚的《2025年反洗钱/反恐怖融资（AML/CTF）规则》及其2026年修订与过渡性规则，以及新西兰持续更新的指导意见。在敲定任何交付成果之前，请务必确认最新文本。
在经得起推敲的文件中，从业人员应区分以下几点：
- 法定义务 （强制的）。
- 附属立法 （规则或规章）。
- 经批准的业务守则 （如适用）。
- 监管指引
- 监管期望体现在执法行动和专题审查中。